Gabbiano Investments

自分も少し住宅ローンをかかえているので、他人事ではない。
こんなときは最悪は自己破産するしかなくなる。民事再生では無理みたい。買主ができることといえば、給与振込の銀行口座を変更して、ローンの支払いを止めて、支出を最小限にして担保物件が差し押さえられるのを待つぐらいか。
こういう非常時の場合、借金は真面目に返すより踏み倒したものの方が勝ちかなと。
もしかして今月分の支払いをしてしまった人が多いのかな、と想像してみる。
でも、こんなことをすると、しばらくはローンを組めなくなるので、良い子は真似しない方が良いかも。だけど懲りずにまたローンを組んでマンションを買おうなんて人もいないかな。

自分の場合、２～３年前に奥さんの押しに負けてしまい、家を買おうかということになり、初めはなんとなくマンションなどを検討したが、ランニングコストを考慮して床面積などで比べると一戸建ての方が割安だという結論になり、今回のようなマンション騒動に巻き込まれずに済んでいる。
なお、戸建物件も構造計算書を偽造していたみたいだけど、被害はマンションよりはいくらか軽いと思う。

今回のことを自分が構造的な問題だと思うのは、業界の体質とかではなくて、日本の不動産の価値に起因するからではないかと思うからだ。

日本の場合、土地の価値が異常に高く、建物の価値が不当に低い。しかも、３０年も経つと、木造は無価値、ＲＣでも元からするとタダ同然の価値にしかならない。
このため、経済原則からすると、安請負の建物の割合が多くなる。例えば、２割高いコストをかけて良いものを造っても、年月が経つと価値はあまり多くは残らない。
最近は１００年持つと謳っている構造のマンションなども出てきているが、５０年ぐらい経ったときにそういう建物の価値が認められるような環境に変わって欲しいと思う。
現状では、できるだけコストダウンして安く造ることが至上命題になっている雰囲気が強いような感じ。今回の事件も起こるべくして起こった側面もある。
この構造が変わらない限り、本質的な解決にはならないのではないかと思う。
適法だったらＯＫで違法はＮＧとか、そういう上辺の問題ではない。

また、こういうスクラップ＆ビルドを繰り返すことが前提なので、街並みとか都市計画なんてものは夢の世界のものになってしまっている。
まあ日本では公共よりも個人のエゴが強く認められている点も大きいとは思うけど。

あと、今回は最近建てられたマンションで問題になっているけど、そもそも建築基準法改正前の古い建物は大丈夫なのか？ という素朴な疑問がある。
古いマンションや家に住んでいたり、古いビルで仕事していて、安心していられるのかどうかは大きな問題だと思う。
基準の30%の強度しかないと大騒ぎしているけど、自分がよく居たりしている建物も似たようなもんかもしれないんだけど。。。

そのあたりの感性は大丈夫だろうか？

上越地震のときの長岡出身の知人の話では、基本的に古くて無対策の強度の低い建物は壊れているのである。

以前から主張していること。
しっかりした良い建物を計画的に造って長く使える社会になって欲しい。そっちの方が幸せじゃないだろうか？
土を掘ったり建てたりするだけでなく、他の需要もいろいろ出てくるだろうから、そちらにエネルギーを注ぐ方が「建設的」だと思う。